Ir para o conteúdo

sexta-feira, 25 de setembro de 2026

Jornalismo local, independente e responsável

Jornal Diário do Povo

MUNDO

Tribunal dos EUA mantém veto a contratos militares da Anthropic

Tribunal de apelações dos EUA mantém veto a contratos militares da Anthropic e a classificação da empresa como risco à segurança nacional.

Compartilhe
WhatsApp

Um tribunal federal de apelações dos Estados Unidos manteve nesta sexta-feira (25) a decisão do Pentágono de impedir a Anthropic, criadora do Claude, de fechar contratos militares e de classificá-la como um risco à cadeia de suprimentos da segurança nacional.

A decisão foi tomada por maioria de 2 votos a 1 pela Corte de Apelações do Distrito de Columbia, em processo movido pela empresa contra a designação feita pelo Departamento de Defesa em março. Com isso, seguem em vigor as restrições à contratação da Anthropic pelo setor militar americano.

Os juízes da maioria consideraram razoável a avaliação do Pentágono de que a recusa da empresa em autorizar o uso de seus modelos para “todos os fins legais” poderia comprometer operações militares. A Anthropic mantinha restrições ao uso do Claude em armas autônomas letais e em vigilância em massa de cidadãos americanos.

A empresa afirmou que discorda respeitosamente da decisão, continua confiante em sua posição e avalia apresentar um pedido de revisão ao plenário da própria corte. Segundo a companhia, a medida provocou perdas bilionárias em negócios e afetou sua reputação antes de uma possível oferta pública inicial de ações.

O caso envolve uma das duas designações feitas pelo governo americano contra a Anthropic. Em agosto, uma juíza federal de San Francisco anulou uma medida semelhante baseada em outra lei e concluiu que o governo havia retaliado ilegalmente a empresa por suas posições sobre segurança e uso militar da inteligência artificial.

A disputa começou após meses de negociações entre a Anthropic e o Departamento de Defesa sobre as condições para o uso do Claude em sistemas militares. O governo exigia autorização ampla para usos legais, enquanto a empresa defendia limites para aplicações consideradas de alto risco.

Fonte: g1

Leia também