A última semana foi marcada por uma piada que circulou na plataforma rival Bluesky: “(usuário do Bluesky entra em um Waffle House) AH, ENTÃO VOCÊ ODEIA PANQUECAS??” A brincadeira claramente criticava a intensidade moral que agora parece definir não apenas o site, mas grande parte do cenário das redes sociais. Enquanto em outras plataformas uma piada desse tipo poderia viralizar por um dia e depois desaparecer, no Bluesky, ela evoluiu para algo que se assemelha a uma crise.
A reação da liderança da Bluesky
O CEO da Bluesky, Jay Graber, repostou a piada com um comentário: “Muito real. Vamos tentar corrigir isso. As redes sociais não precisam ser assim.” Quando um usuário pediu a proibição do jornalista e pesquisador Jesse Singal na plataforma, Graber respondeu de forma brincalhona: “Waffles.” A palavra rapidamente se tornou um meme, usada como sinônimo de tudo que parece absurdo na política interna do Bluesky, revelando uma divisão sobre liberdade de expressão e censura que está dividindo a plataforma.
O dilema da moderação de conteúdo
“Ameaçar os moderadores até que alguém seja banido nunca funcionou,” argumentou Graber. “E ameaçar pessoas em geral nunca mudou a opinião delas.” Em uma plataforma diferente, essa afirmação poderia ser recebida de forma positiva. No entanto, desde sua criação como empresa independente em 2021, após ter sido afiliada ao Twitter, o Bluesky tem proporcionado um ambiente mais hostil para defesas da liberdade de expressão. Os primeiros usuários imaginavam a plataforma como um santuário para internautas de esquerda, especialmente usuários trans que fugiram do X após a aquisição de Elon Musk em 2022.
A própria Graber sempre insistiu que seu objetivo é um protocolo descentralizado, não uma comunidade moral única. No entanto, reconciliar essa visão com o motivo pelo qual muitos dos usuários do Bluesky estão lá, é um desafio. Um lado enquadra a moderação como solidariedade; o outro rejeita a autoridade moral. É impossível apelar aos progressistas, especificamente, e ter os dois ao mesmo tempo.
O que as redes sociais devem tolerar?
A questão fundamental que se coloca, apesar da sensibilidade da base de usuários do Bluesky, é: que tipo de discurso uma rede social deve tolerar e quem deve decidir isso? Essa tensão remonta ao início das comunidades virtuais. Nas décadas de 1980 e 1990, as comunidades eram experimentos em liberdade de expressão, mas se desgastaram sob disputas sobre tom, governança e limites de inclusão. O sonho de uma esfera pública global frequentemente esbarrou na natureza humana. As pessoas desejam liberdade, mas também proteção. O que significa “segurança” varia de uma pessoa para outra.
A liberdade e o incômodo da expressão
O problema com a “liberdade de expressão” é que ela exige tolerar declarações que consideramos desagradáveis, sem reduzir tudo que não gostamos a “dano”. No ambiente online, essa distinção colapsa. O sociólogo Sherry Turkle observou que na vida digital, a identidade torna-se o meio do discurso, fazendo com que o desacordo pareça uma violação pessoal. Uma vez que a identidade se transforma em uma lente, qualquer coisa que a desafie é sentida como um ataque.
Críticos alegam que o Bluesky carece de responsabilidade. Mas isso também é uma escolha de design: uma tentativa de preservar bolsões de autonomia que não são totalmente governados por sentimentos públicos. Os usuários mais barulhentos tratam a inclusão como a eliminação de danos antes que ocorram. No entanto, esse padrão é impraticável: nenhuma comunidade complexa pode antecipar todas as formas de ofensa. Os defensores do Bluesky frequentemente evocam o Twitter de antigamente como um análogo do que desejam que a plataforma seja: uma pequena república de ideias. Mas mesmo aquela era online era frágil. Um protocolo descentralizado promete liberdade, mas os usuários esperam que a empresa imponha virtude. Eles querem controle sobre seus feeds e proteção contra ideias ofensivas. Essas demandas são contraditórias, já que nenhum sistema social pode garantir tanto máxima autonomia quanto segurança perfeita.
Reflexões sobre o futuro do Bluesky
As redes sociais são experimentos, não utopias. A liberdade de expressão sempre exigiu tolerância, paciência e disposição para conviver com o desconforto. A internet intensifica as emoções, colapsa a nuance e concentra a atenção — o que torna essas virtudes cada vez mais raras.
Para exemplificar, é útil considerar o Tumblr, que já foi um dos cantos mais permissivos e excêntricos das redes sociais. A plataforma sobreviveu a ondas de escrutínio moral, talvez porque tenha mantido um grau de separação das redes convencionais e uma cultura pseudônima. Mas sua sobrevivência não é exatamente ressonante, e a plataforma teve que fazer compromissos repetidamente. Em dezembro de 2018, o Tumblr impôs uma proibição geral à pornografia, cortando grande parte de suas comunidades queer e eróticas históricas. Essa decisão resultou em uma queda de tráfego de cerca de 30%. A proibição refletiu pressões legais — notavelmente, a Apple removeu o aplicativo de sua loja devido a questões envolvendo material ilícito — e a preocupação dos anunciantes.
Conclusão
O Tumblr sobreviveu não porque evitou completamente o escrutínio moral, mas porque pôde permanecer marginal, emocionalmente difusa e ambiguamente comunitária. Se o Bluesky quiser escalar, não pode continuar a ser um experimento perpétuo. Deve escolher: praça pública ou clube privado. Uma praça pública tolera a cacofonia; um clube impõe pertencimento, à custa da exclusão. No momento, o Bluesky paira entre os dois: mais ethos do que comunidade, mais promessa do que prática. Pode continuar sendo um refúgio para os refugiados do X, mas a visão de verdadeiro sucesso de Graber pode estar a um longo caminho de distância.
