Na última segunda-feira, a deputada republicana Marjorie Taylor Greene publicou uma longa mensagem na rede X (antigo Twitter), propondo um “divórcio nacional” após o assassinato de Charlie Kirk, líder de conservative de destaque. A afirmação alarmou especialistas em ciência política, que alertam para os riscos de uma tentativa de separação que, historicamente, resultou em conflitos sangrentos.
Greene e a proposta de “divórcio” entre Estados Unidos
Greene afirmou que a morte de Kirk, ocorrida em um incidente de violência armada, foi usada por “milhões” de liberais que, segundo ela, celebraram o ocorrido. A congressista declarou que “não há mais o que falar com a esquerda” e sugeriu que, em um cenário de “divórcio nacional”, Estados controlados por democratas e doadores ligados a eles poderiam se separar de redutos republicanos como Flórida ou Texas.
“Depois que os eleitores democratas e seus grandes doadores destruírem um estado como a Califórnia, é sensato impedir que façam o mesmo com estados como a Flórida”, escreveu Greene. A parlamentar também reforçou a ideia de que movimentos de pessoas vindas de estados “azuis” de grandes centros, como Nova York e Califórnia, são uma ameaça crescente à segurança dos estados “vermelhos”.
Reações e alertas de especialistas
Professores de ciência política alertam que, embora Greene manifeste essa ideia como uma iniciativa pacífica, ela ignora o histórico de violência que cerca essas tentativas de divisão. Ryan Griffiths, professor na Universidade de Syracuse, declarou que “história mostra que tentativas de dividir o país frequentemente resultaram em violência”, especialmente na Guerra Civil americana.
“A noção de que diferenças irreconciliáveis justificam a secessão desconsidera o passado de conflitos e o fato de que os americanos estão profundamente interligados, politicamente e geograficamente”, afirmou Griffiths. Segundo ele, uma separação real — sem violência — é praticamente impossível dado o nível de polarização atual.
Risco de retórica extremista
O professor Alvin B. Tillery Jr., da Northwestern University, enfatiza que a linguagem de Greene remete aos discursos de secessão do século XIX, uma época marcada por conflitos armados e racismo institucionalizado, como na Guerra Civil. Ele também chama atenção para o aumento de ameaças e violência contra professores e instituições nos Estados Unidos, impulsionadas por esse tipo de discurso extremista.
“Essa retórica mais alarmante reforça a divisão e a intolerância, além de colocar em risco a segurança de indivíduos com plataformas públicas”, disse Tillery.
Perspectivas de união ou conflito
Embora Greene fale em um “divórcio pacífico”, a realidade mostra que o país enfrenta uma polarização que, na visão de especialistas, não tem condições de ser resolvida por essa via. “Tentativas de secessão propiciariam ciclos de violência, deslocamento e anarquia”, alertou Griffiths, destacando que a melhor saída é buscar pontos de diálogo e entendimento.
Greene já havia defendido ideias similares em 2021, quando sugeriu que pessoas mudando de estados democratas para republicanos precisariam passar por um período de “refreezing” antes de votar — uma proposta que também foi criticada por ser um risco à democracia.
Ao promover uma retórica cada vez mais polarizadora, políticos como Greene reavivam debates históricos e acendem alarmes na sociedade americana, que continua profundamente dividida. Especialistas concordam que, perante esse cenário, o caminho deve ser de união e diálogo, e não de separação.