Em março, o secretário de Estado Marco Rubio revocou o visto da estudante de doutorado turca Rümeysa Öztürk, alegando razões que, posteriormente, um tribunal considerou baseadas apenas em um artigo de opinião crítico a Israel. Essa ação gerou preocupações sobre o uso do discurso como motivo para a negação de direitos civis. Agora, um projeto de lei apresentado pelo presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara está alarmando defensores das liberdades civis, que afirmam que ele poderia conceder a Rubio poder para revogar passaportes de cidadãos americanos com base em fundamentos semelhantes.
Poderes ampliados para o secretário de Estado
O projeto, patrocinado pelo congressista Brian Mast, do Partido Republicano da Flórida, faz parte de uma reorganização maior do Departamento de Estado e está programado para uma audiência na quarta-feira. Embora Mast declare que a legislação visa “terroristas e traficantes”, críticos argumentam que ela poderia ser utilizada para negar a cidadãos americanos o direito de viajar com base unicamente em sua liberdade de expressão. O Departamento de Estado afirmou que não comenta sobre legislações pendentes.
“Rubio reivindicou o poder de designar pessoas como apoiadoras do terrorismo com base apenas naquilo que pensam.”
Seth Stern, diretor de advocacy da Freedom of the Press Foundation, afirmou que o projeto de lei abriria a porta para uma “polícia da mente nas mãos de um único indivíduo”. Segundo Stern, “Marco Rubio tem afirmado o poder de designar pessoas como apoiadoras do terrorismo com base unicamente no que pensam e dizem, mesmo que o que eles dizem não mencione um grupo terrorista ou terrorismo.”
Designações de “terrorismo” vagas
Mast, por sua vez, declarou publicamente seu apoio a “expulsar simpatizantes de terroristas de nosso país”. Recentemente, ele se referiu ao caso de Mahmoud Khalil, um portador de green card palestino, que foi detido e em processo de deportação baseado em críticas que indicavam que suas visões pró-Palestina estavam na raiz das ações do governo Trump contra ele.
A nova legislação de Mast alega que visa um conjunto restrito de pessoas. Uma de suas seções concede ao secretário de Estado o poder de revogar ou se recusar a emitir passaportes para pessoas que foram condenadas — ou apenas acusadas — de apoio material ao terrorismo. No entanto, Kia Hamadanchy, conselheiro sênior do American Civil Liberties Union (ACLU), afirmou que essa linguagem não traria benefícios práticos, visto que condenações por terrorismo são severas e réus normalmente não recebem fiança.
A outra seção evita completamente o processo legal. O secretário de Estado teria a autorização para negar passaportes a indivíduos que ele determinar que “conscientemente ajudaram, assistiram, incitaram ou forneceram de qualquer outra forma apoio material a uma organização que o secretário designou como uma organização terrorista estrangeira”. Essa referência a “apoio material” inquieta os defensores dos direitos civis que já alertaram sobre o potencial abuso das leis que criminalizam tal apoio, legislação esta que foi aprovada após o atentado de Oklahoma City em 1996 e endurecida após os ataques de 11 de setembro.
Liberdade de expressão em risco
As preocupações sobre essa nova legislação não são infundadas. Em 2010, a Suprema Corte dos EUA decidiu que até mesmo oferecer conselhos sobre leis internacionais a grupos terroristas designados poderia ser classificado como apoio material. O governo até mesmo considerou uma mulher que foi sequestrada e forçada a cozinhar e limpar para guerrilheiros em El Salvador como uma apoiadora material do terrorismo para justificar sua deportação.
Desde os ataques do Hamas em 7 de outubro, legisladores pró-Israel aumentaram os esforços para expandir o escopo e o uso das leis anti-terrorismo. A Liga Anti-Difamação e o Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law, por exemplo, sugeriram que o grupo Estudantes pela Justiça na Palestina estava fornecendo “apoio material” ao Hamas por meio de suas atividades de ativismo no campus.
A proposta de Mast contém uma linguagem estranhamente semelhante aos esforços anteriores, conforme alertou Stern. “Essa é uma abordagem que os legisladores da direita parecem determinados a seguir — seja por meio do projeto de lei ‘matador de organizações sem fins lucrativos’ do ano passado, ou um projeto de lei como esse”, afirmou Stern.
O projeto de lei representa uma ameaça particular a jornalistas, segundo Stern. Ele citou o senador Tom Cotton, do Arkansas, que em novembro de 2023 exigiu uma “investigação de segurança nacional” do Departamento de Justiça sobre a Associated Press, CNN, New York Times e Reuters em razão de imagens de fotógrafos freelancers sobre os ataques de 7 de outubro.
Apelação ao secretário de Estado
Por outro lado, o projeto de lei de Mast inclui uma cláusula que permite que os cidadãos apelarem a Rubio dentro de 60 dias após a negação ou revogação de seus passaportes. Contudo, essa provisão não tranquiliza os críticos. Hamadanchy argumenta que “é essencialmente uma situação em que você pode voltar ao secretário que já fez essa determinação e tentar apelar. Não há padrão estabelecido. Não há nada.”
Ele aponta que a liberdade de expressão e a proteção dos direitos civis estão em jogo, e que o poder concedido ao secretário de Estado parece uma tentativa de contornar a necessidade de evidências legais para se justificar a decisão.
Enquanto isso, a preocupação se intensifica em torno do potencial de um uso indevido dos poderes conferidos, sendo fundamental garantir que a voz de todos seja ouvida sem medo de retaliação.
