O secretário de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., revelou recentemente que uma de suas ações na campanha “Make America Healthy Again” (MAHA) pode ter consequências negativas. Kennedy, conhecido por suas posições questionáveis sobre vacinas e outros temas de saúde pública, admitiu que a proposta de remover o flúor da água potável poderia resultar em um aumento significativo de cáries e problemas de saúde bucal, especialmente entre populações vulneráveis.
Controvérsia sobre a retirada do flúor na água e seus riscos
Durante participação no programa The Faulkner Focus, Kennedy foi questionado por Harris Faulkner sobre os impactos de retirar o flúor da água, considerando preocupações de dentistas e especialistas em saúde pública. Kennedy afirmou, “É uma questão de equilíbrio. Provavelmente veremos um aumento leve em cáries”, reconhecendo implicitamente os riscos associados à medida.
A Associação Americana de Odontologia (ADA) reforçou, em seu comunicado de abril de 2025, que a fluoridação controlada da água é uma prática segura e eficaz comprovada por décadas, contribuindo para a redução de cáries e melhoria da saúde bucal. Segundo o órgão, “o uso de água fluorada em níveis ótimos é seguro e reduz significativamente a incidência de cáries”.
Impacto global e experiências de outras cidades
Casos internacionais ilustram os efeitos da retirada do flúor na água. Em Calgary, no Canadá, após uma década sem fluoridação, houve aumento considerável de infecções dentais em crianças. Recentemente, a cidade anunciou a reintrodução do flúor, evidenciando a importância da medida para a saúde pública. Segundo The New York Times, o hospital local notou uma alta demanda por tratamento de infecções dentais entre crianças com maior incidência de cáries.
Reações nas redes sociais e opiniões públicas
Nas plataformas como Reddit e Twitter, a discussão se intensificou, com críticas severas às declarações de Kennedy. Usuários questionam os potenciais impactos de elevar os custos com saúde bucal para famílias de baixa renda, além de apontar que a polêmica reflete uma postura de política baseada em privilégios, ao invés de evidências científicas sólidas. Comentários críticos ressaltam que a retirada do flúor prejudica especialmente os mais vulneráveis, sem benefícios reais para a saúde pública.
Um usuário do Reddit comentou: “Mais cáries em crianças de famílias que não podem pagar por cuidados dentais é uma política de privilégio, não de saúde”. Outros reforçaram que, enquanto se fala em equilíbrio, os mais prejudicados serão os que menos podem se defender dos impactos, como crianças e idosos.
Perspectivas futuras e debates sobre saúde pública
Especialistas em saúde pública alertam que medidas como a retirada do flúor podem reverter décadas de avanços na prevenção de doenças bucais. A comunidade científica reforça que a fluoridação da água é uma das intervenções mais eficazes e econômicas, mantendo-se como uma estratégia recomendada por organizações internacionais.
O debate levanta questões sobre o papel da ciência na formulação de políticas e o risco de decisões influenciadas por opinião ou interesses políticos. A controvérsia continua, enquanto o governo avalia o impacto de suas propostas para uma saúde mais acessível e segura para todos.
