Recentemente, um evento notável ocorreu durante uma coletiva de imprensa na quinta-feira à tarde, onde o presidente Donald Trump deu, de forma quase implícita, um aval ao ataque iminente de Israel contra o Irã. Sua declaração, “Não chamaria de iminente”, poderia parecer uma simples advertência, mas a mensagem era clara: algo significativo estava prestes a acontecer. Horas depois, o que se sabia foi confirmado com um ataque israelense que resultou na morte de vários líderes militares iranianos e na destruição de instalações-chave.
O ataque de Israel e a resposta dos EUA
Após a confirmação do ataque, o secretário de Estado, Marco Rubio, rapidamente tentou distanciar a administração Trump da ação, alegando que era um movimento unilateral de Israel e que os Estados Unidos não estavam diretamente envolvidos. Entretanto, Trump já estava conversando com jornalistas de sua escolha, exaltando os ataques israelenses como “excelentes” e confirmando que os EUA tinham conhecimento prévio do ataque, abandonando qualquer ambiguidade diplomática.
A repercussão entre apoiadores de Trump
O que se seguiu foi um dos maiores descontentamentos dentro da coalizão que garantiu a Trump um segundo mandato. O movimento MAGA, que até então parecia monolítico, revelou uma divisão significativa entre os conservadores pro-Israel intervencionistas e uma ala isolacionista ressurgente que se opõe a mais intervenções no Oriente Médio. A crítica mais impactante veio de Tucker Carlson, ex-anfitrião do Fox News, que agora é uma figura proeminente na mídia independente. Em sua newsletter, ele alertou para uma “guerra iminente”, responsabilizando Trump por ser cúmplice e ironizando a afirmação de que os EUA não estavam envolvidos no ataque.
O embate entre figuras da direita
Carlson não hesitou em criticar até mesmo seus antigos colegas da Fox, chamando Rupert Murdoch, Sean Hannity e Mark Levin de “belicistas”. Em um forte desabafo, ele declarou: “A verdadeira divisão não está entre aqueles que apoiam Israel e os que apoiam o Irã ou os palestinos. A verdadeira divisão está entre os que incentivam a violência e os que buscam preveni-la — entre belicistas e pacificadores.”
A resposta de Levin foi rápida e contundente, chamando Carlson de “propagandista imprudente e enganoso”, acusando-o de promover o anti-semitismo e de minar Trump. Levin zombou de Carlson, referindo-se a ele como “Chatsworth Qatarlson”, insinuando que estava ao lado dos inimigos de Israel.
Consequências para a coalizão de Trump
Mas essa divisão não se limitou a uma briga pública. O conflito de vozes ecoou em todo o ecossistema da mídia de direita. Mollie Hemingway sugeriu que Trump “sente intuitivamente” que o ataque foi um erro estratégico e que muitos eleitores o veriam como uma traição. Douglas MacGregor, um ex-assessor de Trump, alertou que os americanos devem se preparar para ataques terroristas em alvos vulneráveis em casa, denunciando que as conversas com o Irã eram apenas uma farsa e que o ataque ao Irã seria o início de uma guerra regional.
Ainda mais grave, as críticas marcaram Trump como manipulado — “passeado” por Benjamin Netanyahu. Esses não são apenas críticos marginais, mas uma fração da base conservadora que ajudou Trump a alcançar a presidência e que um dia se comprometeu com sua doutrina “America First”. Agora, esta mesma base está questionando se ele realmente abandonou essa perspectiva.
Reflexões sobre futuras dificuldades para Trump
Essa divisão deve ser uma preocupação para Trump. A base MAGA sozinha não é suficiente para garantir seu poder. Quando se considera a ala isolacionista desencantada e o grupo libertário-tech adjacente a Elon Musk, que já se mostrava hesitante, as baixas taxas de aprovação de Trump passam a fazer mais sentido. Sua preocupação se tornou evidente na manhã seguinte ao ataque, quando ele tentou conversar com jornalistas e vozes amigáveis da mídia, tentando conter as repercussões e evitar uma rebelião entre os seguidores da MAGA. Contudo, essa divisão pode ser difícil de conter.
A coalizão que parecia forte há um mês agora se mostra frágil e profundamente dividida. E nem mesmo uma parada militar de 45 milhões de dólares ao estilo norte-coreano poderá consertar essa situação.
Este é um artigo de opinião. As opiniões expressas neste artigo são apenas do autor.
