O NetLab, laboratório da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), contestou em 21 de outubro a justificativa da Meta para o bloqueio temporário de uma conta de anúncios da campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e pediu transparência da empresa.
A Meta informou ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que bloqueou a conta por engano, durante uma análise antifraude realizada em acordo com a Advocacia-Geral da União (AGU). A empresa também afirmou que deu tratamento igual às campanhas e não privilegiou conteúdos de candidatos.
Em manifestação ao ministro Marco Aurélio Bellizze, relator de uma representação apresentada pelo PT, a Meta listou medidas adotadas para corrigir problemas apontados pela Justiça Eleitoral. O partido sustenta que houve favorecimento.
O NetLab analisou anúncios publicados entre 16 e 30 de setembro, período que inclui 23 de setembro, quando teria ocorrido o bloqueio. Segundo o laboratório, pelo menos 967 anúncios relacionados a programas federais circularam nas plataformas da Meta, publicados por 42 páginas, das quais 26 continuavam ativas.
De acordo com o relatório, uma página que já foi retirada do ar publicou 251 anúncios relacionados ao programa Desenrola Brasil. Os pesquisadores classificaram parte dos anunciantes como apócrifos e questionaram os mecanismos de verificação de identidade e idoneidade adotados pela empresa.
O laboratório também comparou o anúncio da campanha de Lula que motivou o bloqueio com um anúncio considerado fraudulento, veiculado no mesmo período. Para os pesquisadores, a comparação levanta dúvidas sobre os critérios técnicos usados pela Meta para suspender a conta.
Na avaliação do NetLab, se não houve motivação política, a decisão indicaria falhas nos mecanismos de detecção de fraudes da plataforma. O grupo afirmou ainda que uma eventual intervenção da empresa não teria impedido a continuidade da circulação de anúncios fraudulentos.
Os pesquisadores defenderam que a Meta apresente dados e informações capazes de esclarecer sua atuação. Segundo o laboratório, manifestações públicas e peças jurídicas não substituem evidências transparentes sobre o comportamento da empresa durante as eleições.
Fonte: O Globo